超越信与不信雷洋案的舆论、谣言与真相

佚名超越信与不信雷洋案的舆论、谣言与真相 2016-05-26 14:25:53

超越信与不信雷洋案的舆论、谣言与真相

靠个人奋斗考入名校、留京就业，年仅29岁、初为人父，却与“嫖娼”“警察”“死亡”等字眼紧密联系在了一起。中国人民大学硕士雷洋的意外身亡事件近日成为公众关注的焦点。5月14日10时许，家属一方委托的专家证人、中国人民公安大学教授张惠芹告诉记者，雷洋尸检工作在结束第一阶段的初步尸检后，正进入下一阶段后续工作。

在新的证据面世之前，“雷洋究竟是怎么死的？”这一核心问题其实难有答案。

资料图：北京市公安局法医中心

真相还在路上，除了保持对事件的关注，有四个基本共识，或许可被视作继续讨论的前提。不知你是否同意？

1、雷洋是否嫖娼不是案件的焦点，却是应该厘清的首要问题。

不知大家是否还记得1个月前的“和颐酒店女子遇袭事件”？很多媒体披露，正是有感于舆论抱怨卖淫猖獗，北京警方发动“2016春夏平安行动”，但扫黄任务遇上“雷洋之死”，扫黄一瞬间千夫所指。

有些人说，不要纠结于有没有嫖娼，说嫖娼都是转移话题，主要应该关注执法正当性的问题。我们不关心雷洋做了什么，只关心他为什么死了――人家妻子都说了，不考虑丈夫嫖娼，只在意警方执法问题。确实，即使嫖了但也不至于死。但客观地看，两件事可能没法儿截然分开，因为如果嫖娼了，会导致后来一连串事件，事情是联系在一起的。

这不是在“污名化”谁，而是必须厘清的一个前提——对雷洋，警方是在执法，与“随机抓人”不可相提并论。有些人可能不关心有没有嫖娼的问题，但弄清问题的前因后果，弄清那一晚的完整事实，无法回避这个问题。

2、预设立场不可取，对事实的判断不应建立在脑补和推理上。

有人质疑，雷洋的身体那么好，经常踢足球，怎么可能突发心脏病呢？可反对者基于这一信息得出结论却是：他的身体那么好，经常踢足球，说明他身体很好，有旺盛的性需求，很容易产生嫖娼的动机。――没法交流。

还有这样一个信息，有人质疑，她老婆刚生孩子，而且是结婚纪念日，怎么可能去嫖娼――可反对者基于这一信息得出的结论是相反的：老婆刚生孩子，一段时间缺乏性生活，更有可能去嫖娼了。支持警方者会找到以前某个相似的案例来类比，推断当事人嫖娼了，而反对者则能找到另一个相似的案例来类比，得出不利于警方的结论。

舆论说了这么多，你到底信不信警方暴力执法了，信不信雷某没有嫖娼呢？对不起，当一个舆论场不是争事实而是纠结于信与不信时，讨论层次必然流于低层次、低素质、无价值的撕。讨论应该基于可确证的、有共识的事实，而不是基于推断，不能把判断建立在脑补和推理的基础上。

而对警方来说，要让舆论场破除“合理怀疑”，就必须拿出极其翔实的证据。

一旦权威信息不足，猜测、臆想、谣言就会占据舆论场：

传闻1、很多网友在微博转发一段“电击雷洋”的视频。并指视频中的男子系其死亡前被手铐控制并遭电击。

真相：此消息经北京警方通报确认不实。雷妻审看后也确认，从服装上看被击人不是雷洋。

传闻2、雷洋参与常州毒地监测事件。

真相：根据家属的核实，雷洋并未参与常州外语学校土地污染案的调查，网上有关事件起因的猜测不实。

传闻3、网曝“卖淫女接受嫖资”收据，落款为“昌平洗头房”,微博转发上千次。

真相：所谓“嫖资收据条”经观察者网等多家媒体证实为网友伪造。

3、尊重法律程序给权威调查以时间

权威发布遭遇“老不信”，除了发布时机和发布技巧的问题，更关键的原因可能是，信息发布者本身就不够权威。找到一个有公信力的、在程序上有正当性、从法律上让人信的第三方调查机构，对有无嫖娼、死亡原因、执法程序进行调查，尊重法律程序尤为重要。

有了这个共识，才有交流的基础，否则会陷入永无止境的纷争和不信任何事实的阴谋论中。让警方公开事实，然后警方公开了，会说警方的公开是自说自话，是掩盖真相。检察院介入调查了，检察院公开了，又可能说检察院跟警方是穿一条裤子的，官官相护，是帮着掩盖真相。更上级的调查部门介入了，又可能说公检法串通好了，官方是一体的，不相信任何调查，那就无法讨论了。

在权威机构介入调查后，网民们应保持冷静，给调查一定的时间。