此外，新华网、人民网、环球时报、参考消息等主流媒体均对事件做了报道。在新浪微博，@罗昌平、@何兵、@袁宝国、@五岳散人等不少网络大V，还有@佟大为等演艺圈明星也表达了对事件的关注，痛斥事件存在的监管漏洞。截至18日下午15时，事件相关新闻报道约2,481条，微信约为1,000条，#常州学生身体异常#成为新浪微博热搜词，热搜指数近17万条。从建校立项、环评、监管，到官方表态、网民诉求、事件影响等，媒体及网民从各个角度对事件予以全方位解剖、分析，试图还公众以真相、给受害者以交待。梳理事件舆情脉络发现，舆论对事件的争议主要集中在以下几点：

是否存在未批先建，监管失职？

在该事件中，监管失职是舆论关注的焦点。一则，根据网民爆料，该事件早在此前已有澎湃新闻、财新网等多家媒体予以报道，学生家长也数次质疑校区污染，相关问题为一直没有得到正面解决？对此，公众不解，舆论不满。二则，作为建校依据的这份环评报告批复时间是2012年3月31日，然而学校奠基施工的时间却是2011年8月21日。有网民认为，这非但不是巧合，而是有意为之，事件背后是相关部门对化工企业排污行为的监管失职。

环评报告是否存在瑕疵？

针对公众对建校环评的质疑，当地教育部门表示，学校建设已做过相应环评，“符合规范”。然而，北京大学环境科学与工程学院教授刘阳生指出，这份环评报告中只考虑了氨氮、重金属、pH值等常规的污染物指标，却没有考虑到农药的成分。不但如此，在相关环评报告也提到项目北侧场地“土壤和地下水已受到污染，存在人体健康风险和生态风险”，而校方却“选择性失忆”，对此重要信息视而不见。

“空气质量监测完全达标”的说法不可接受

事件中，公众感到诧异的是，当常州外国语学校493名学生身体出现异样后，当地教育部门的领导却解释说“这个地块的土壤，包括检测都是达标的，就是因为选址的评估报告中，它也是符合规范的，是符合学校用地的。”此种说法让人不解，事故已出，还在说检测达标，显然是在“打脸”。

   上一页 1 2 3 下一页  

   上一页 1 2 3 下一页