7月23日，北京八达岭野生动物园内发生一起老虎伤人事件，一女子在东北虎园突然下车，遭老虎扑咬致重伤，其母亲因试图下车救女，被另一只老虎当场咬死。事件曝光后，迅速引发舆论热议，针对归责问题的各方观点持续撕扯。

演变至今，“老虎伤人”事件的舆情发酵已大大超出一则社会新闻的范畴，公众情绪汹涌，爆款文章频出，舆论极化态势明显。

就在昨日，《人民日报》发表评论文章《舆论别成另一只伤人“老虎”》，指出“当段子比事实多、戏谑比反思多、冷嘲热讽比切身关怀多时，这样的‘关注’，难免变味。”

全媒派（qq_qmp）整合舆情观察热点，试图从传播学角度，用7个“问题切片”串联起汹涌舆情，观察背后的传播肌理与特征。

“猛虎伤人”事件发生后，微博成为重要的舆论场，各路媒体发起的针对“女游客被老虎咬伤谁之过？”的投票也不少。在@新浪四川发起的投票中，有25万人参与投票，截至7月26日下午四点，认为责任在女游客的用户比例高达93.7%。

而微博上，认为女游客“自食其果”的舆论同样占据压倒性优势。在用户个人评判的基础上，极化效应再一次推动舆论发酵。

社交网络时代，舆论中存在着一种“选择性接触”和“回音室”机制，从海量的社交评论中，受众能寻到大量与已有立场相似的观点，从而构建内闭化的信息环境，进一步佐证和强化原有立场。本身认为“女游客责任更大”的用户，在参与投票，感知了意见环境后，观点通常会得到进一步强化。

在充满情绪的网络舆论环境中，讨论越汹涌，批判女游客的“合声”愈加响亮，甚至偏离了事件本身。

老虎伤人事件发酵至今，关于女游客下车的原因和责任归咎的官方意见尚未出来，但社交媒体上对于事件责任的讨论从未停歇，网友和舆论似乎已经给出了自己的裁定。

对此，腾讯大家主编贾嘉撰文指出，“真正让人痛心的地方在于，关于这件事的舆论场，一切都在跑偏”，“一切，就如当年成都女司机的先例一样”，舆论审判再次上演。这一次，评论又一次跑在了事实前头。

针对当前纷杂的公众讨论，7月26日，《新华每日电讯》刊发曹林的评论《老虎咬人事件，评论不能跑在事实前面》，指出在当前的舆论场，存在一种“迫切归因”和“单一归因”的癖好。事情刚一发生，就凭借道听途说的碎片化信息试图“一锤定音”。在该事件中，大众凭借“与老公吵架冲下车”的臆测，便将“女子不分场合胡闹”归结为其被虎袭击的主因。

而这种“迫切归因”，离不开当前开放的话语空间下“离场介入者”的参与，这些网络远程围观者虽不是直接利益相关者，但他们对于社会议题具有强烈的责任感，他们的参与，对于网络舆论的衍生和走向具有直接影响。

在这起事件中，动物园、医院都尚未对事件原因和详情进行官方解释，可以说，除却事件现场的监控录像，并无什么已经证实的信息。

然而，不管是在开放还是闭环的社交媒体传播链上，针对当事人的身份信息、甚至家庭信息的流言已呈不可控的态势。

目前网路上广为传播的未经证实的流言有以下几条：

1.夫妻情感不睦，女子因与丈夫发生争吵·而下车；

2.受害女子是小三，车上还有一个“非婚生的儿子”；

3.受害者是北医三院“小有名气”的“医闹”；

4. 伤人老虎将被处死。

且不说这些说法属实或是“谣言”，但其传播属性与谣言具有相似性。传播学者克罗斯曾提出经典的流言公式：谣言=事件的重要性×事件的模糊性÷公众判断能力。本身极具惊悚猎奇色彩的“虎吃人”事件，加之暧昧模糊的证据，使得各路消息呈几何级的裂变式扩散。

在事件中，标签效应再次生效。人肉搜索作用下，当受害者被贴上“易怒的女人”、“小三”、“医闹”这样的标签，受众的同情心便开始了与以往固化印象之间的博弈，“母老虎遇上真老虎”这样有幸灾乐祸味道的论调悄然流传。

因此，当伤者丈夫的同事对媒体介绍，事发时当事人并不知道他们还在园区范围里，“他们以为自己已经出来了，所以才下的车”这样的消息放出时，且不论真假，刻板印象笼罩下的大众思维，难免萌生这不过是“推卸责任的说辞”的想法。

在事件舆情发酵的过程中，一种强烈的“不满”情绪弥漫开来，一些自媒体也在这种情绪的扩散中发挥了催化作用。

微信公号“油炸绿番茄”7月25号发布的文章《比老虎更可怕的，是一个人对规则的蔑视》至今已收获260万阅读。在文中，作者斑马指出，“那个因为一点口角在野生动物园都敢开车门的女人，生活中必然戾气深重，横行霸道，不会把任何规则放在眼里。出事不是她的不幸，没出事才是她真的走了狗屎运。”文章还尖锐指出，“千万要远离那些不守规则的人，因为雷劈他的时候，可能会连累到你。”

同时，这种极具“咪蒙风”吐槽文的观点也引来其他媒体人的质疑。蓝鲸传媒发文指出，“有一种戾气在继续撕咬被老虎袭击的受害者。”腾讯大家主编贾嘉撰文《被老虎咬伤的女人，承担着这个世界全部的恶意》，文中指出“当这个世界充满各种不守规则乱象的时候，那些曾经被损害过的人，都会把这位被老虎咬伤的女子当作发泄的出口。”

而在评论区，这样通过典型案例，放大戾气情绪，痛斥“不守规则者自食恶果”的声音也不在少数，甚至出现“活该”的叫好声。正义似乎成为宣泄不满的出口，人们纷纷以“捍卫规则”的名义，朝被咬女子扔起石头。

一个具体生命的逝去，恰巧“撞到”舆论风口上，便成为被“消费”的案例。

围绕此事件产生的“热文”频频刷爆朋友圈，然而，当一众公号争相博人眼球时，对事件的分析不见了，对安全的探讨没有了，对生命的敬畏消失了。惨剧被视作“流量收割机”，伤者与老虎，都只是流量中的关键词而已。

我们诘问：是流量重要，还是回归事件本因的理性探讨更重要？

《人民日报》在评论文章中指出：社会舆论和各类媒体，都应该恪守新闻伦理，主动尽到一份责任，多一些温暖的人性释放，少一些冷血的无端指责；多一些“如何杜绝悲剧”的思考，少一些“消费悲剧”的推波助澜。

此外，在这次事件中，关于新闻伦理的争议再度出现。已经有自媒体在微博上晒出了女子伤痕累累、面部肌肉撕裂的惨状，且图片未做任何马赛克处理，这种可能对受害者造成二次伤害的博眼球做法显然不妥。

这是一个大众和媒体媒介素养不断提高的时代，但其中部分自媒体的把关能力却倒退至草莽时代。

这个极具社会话题属性的事件，除了衍生出“老妈比老公更心疼自己”这样的话题感慨，一个奇特的现象悄然发生：“男人们争相带老婆去动物园”的戏谑段子开始在朋友圈流传开来。

自媒体们的自行臆测，配合一定的社会心理，一个“路怒胡闹”的女人形象被塑造出来，继而引发了“段子创作的亢奋和病毒式传播。”

我们且不对传播者的动机和心理进行评价，但正如一句棒喝：“真要他们一家老小全部被老虎咬死，你们才满意吗？”能够对一个生命的消逝进行如此的解读与玩味，冷血看客们要调笑到何时才罢休？

很多时候，在主流媒体尚未来得及厘清事件详情时，社会化媒体自然晋升为替补性媒体，你一言我一语，公共话语场中一片真真假假的喧嚣。而在这样繁杂的舆论场中，惟愿任舆情撕扯，你我仍拥有清晰的头脑与辨识。

====================